¡La cogííí...! (Cantando)
¡Vámonos!
Al pie de tu ventana vengo a cantarte;
no arrugues el hocico que ayer fue martes.
Al pie de tu ventana vengo a cantarte;
no arrugues el hocico que ayer fue martes.
¡Olé los hombres sacando consecuencias!
¡Olé con olé!
¿Se puede escribir un libro comenzando por un título?
La idea no parece del todo descabellada, pero...
¿Y si este libro fuese un libro de filosofía?
¿Y si además la elección del título estuviera relacionada con el hecho
de que éste haga referencia a una popular zarzuela?
Seguidillas, inferencialismo, poemas, ensayo filosófico,
foros de internet y relatos breves se amalgaman en:
“Sacando consecuencias. Una filosofía para el siglo XXI”,
un libro con el que su autor, Jesús Zamora Bonilla,
pretende resumir sus aportaciones a algunos de los más importantes
debates filosóficos de nuestro tiempo.
La verdad es que es un título
que casi he escrito el libro por el título,
porque el título lo había pensado hacía más tiempo y digo,
a ver si se me ocurre un contenido que sea acorde con el título.
Y es muy surrealista, desde luego...
Enmarcada dentro del proyecto de investigación
“Inferencias e interferencias normativas
en la actividad científica”
que Jesús Zamora coordina junto con el profesor David Teira,
esta obra da continuidad a una larga lista de publicaciones en las que,
desde una profunda vocación filosófica
se abordan cuestiones propias de otros ámbitos del conocimiento
como la ciencia, la tecnología,
la sociología, la historia o la religión.
Es un filósofo especializado en filosofía del lenguaje,
en filosofía de la ciencia e historia de la ciencia,
en filosofía de la mente,
y todo este panorama que normalmente es poco comunicativo,
poco divulgativo porque se vive dentro
de lenguajes más especializados, ha conseguido la inteligencia
y el amor civil de Jesús Zamora Bonilla,
que se plasme en un libro apasionante,
yo ya lo he leído dos veces,
y la segunda vez me ha gustado todavía más,
Y es apasionante desde el punto de vista mental por una razón:
porque es un libro inteligente, eficazmente inteligente,
de tal manera que el lector se hace más inteligente al leerlo.
Lo cual solamente ocurre cuando está pensado por parte del autor,
no en base a la erudición,
sino en base a la eficacia de poder ser comprendido,
incluso performativamente.
Sobre todo, lo más importante que he deseado transmitir en el libro
es la idea de que, al contrario de la filosofía de estilo cartesiano,
que intenta sacar todo el contenido del saber del propio pensamiento,
conviene a las alturas de la historia en que nos encontramos,
tomar como un hecho, como un dato,
todo aquello que las ciencias nos han descubierto en estos últimos siglos,
Entonces, el título del libro,
por otro lado viene a significar algo así como:
“vamos a sacar las consecuencias de lo que las ciencias
nos han enseñado sobre el mundo y sobre nosotros,
para ver cómo pueden afectar a la respuesta
que demos a los grandes problemas filosóficos”.
Para ello se las arregla con piezas poemáticas, musicales,
con relatos breves de una enorme eficacia capaz de introducir,
porque si no en ocasiones sería difícil y duro el hacerse cargo
de cómo en la intención de los hilos conductores del autor,
está la discusión con toda la gran tradición de la filosofía.
De manera que discutimos con Husserl, con Heidegger, con Kant,
discutimos de la existencia de la verdad, de la libertad,
de la racionalidad misma,
de la posibilidad de modular y medir las creencias;
no es lo mismo que algo sea una creencia
a que sea una creencia vinculante, normativa, probable, imposible,
apenas casi inverosímil.
Todo eso está hecho con tal inteligencia
que ritmado por los relatos eficaces que consiguen introducir
en el contexto del que se trate, resulta una maravilla.
En este libro confluyen tres modos de escribir
que yo he tenido a lo largo de los años.
Por un lado, como filósofo académico, uno tiene que escribir sus artículos
para revistas académicas, libros, manuales, etc., etc.,
digamos, entre comillas, más científicos o académicos.
Por otro lado tengo una cierta vena de novelista,
me gusta la narrativa y he escrito alguna novela, cuentos, etc., etc.,
y en este libro aparecen varios relatos
que intento que formen un marco
con el que se pueda capturar al lector para que le interese
lo que se va a decir después filosóficamente.
Por otro lado, desde hace unos años,
me metí en el mundo de los blogs y mantuve uno de filosofía
durante unos cuantos años que se llamaba “A bordo del Otto Nurath"
y en este blog hablaba de filosofía y de muchas más cosas,
y discutía muchísimo, había entradas que tenían 300 o 400 comentarios,
pero la mayor parte de esas discusiones era con personas
que no eran filósofos profesionales, algunos eran profesores de filosofía,
pero no todos.
Uno de las objetivos que se propone este -en palabras del autor-
“pequeño manifiesto filosófico” es demostrar que:
“la filosofía tiene en general
poco que ver con ninguna clase de profundidad”,
una misión divulgativa en la que tal vez
no se estén consiguiendo los resultados deseados.
Yo creo que no es tanto que se esté haciendo mal cuanto el hecho de que
la mayor parte de la gente el contacto que tiene con la filosofía
es con los clásicos de la filosofía, desde Platón, los presocráticos,
hasta Descartes, Kant, Hegel, etc.,
y toda esta tradición se basa en la idea
de que hay una diferencia entre la verdad que puede alcanzar la razón
y que no es tan evidente para los sentidos, por así decir,
y lo que pueden ser las opiniones comunes.
Se produciría según esta manera de entender la filosofía
una pequeña escisión en el camino
a través del cual tenemos acceso al conocimiento.
Por un lado tendríamos un nivel profundo
basado en la abstracción y la reflexión,
mientras que por el otro existiría un nivel superficial más accesible
y de carácter inmediato.
Una cierta forma de hacer filosofía,
al estilo del viejo mito platónico de la caverna,
se encargaría de llevarnos de un mundo subterráneo
en el que solo vemos sombras proyectadas en una pared,
al exterior donde brilla el sol del conocimiento
y las verdades absolutas.
En nuestra época, en cambio, esta idea de que hay un nivel de realidad
sólo accesible desde la razón es la que está ya puesta más en duda.
La razón más bien lo que hace es combinar
unos conocimientos con otros,
más que encontrar un ámbito de conocimiento propio.
La metafísica es una disciplina intelectual inevitable
para comprender los conceptos más importantes de nuestro pensamiento.
Lo que niego en el libro, o intento argumentar, que es necesario negar,
es que estos conceptos más importantes,
sean importantes en el sentido de que nos descubren
una realidad más profunda de la que está accesible a nosotros
por el conocimiento cotidiano o el conocimiento científico.
No es necesaria la metafísica en el sentido de conocimientos,
o supuestos conocimientos, acerca del ser, del alma...
Pero sí puede ser útil la metafísica
en el sentido de la ontología de la ciencia del ser,
simplemente para entender qué propiedades de nuestro lenguaje
y de nuestro pensamiento son las que nos permiten pensar
en el ser, en la realidad, etc., etc.
Una de las tesis principales del libro
y que también justifica el título,
naturalmente no sólo esta seguidilla de “La Revoltosa”,
es que pensar, ser inteligente, tener la capacidad de hablar,
consiste fundamentalmente en la capacidad de sacar consecuencias,
es decir, en la capacidad de a partir de un estado mental
o de una frase que escuchemos y de todas las que hemos escuchado,
poder inferir qué es lo que podemos sacar como consecuencia de esto,
qué podemos esperar en el futuro, qué obligaciones tenemos,
qué derechos hemos adquirido, etc., etc.
Esta es una teoría, que como todas las teorías filosóficas
recibe un nombre un poco rimbombante, es “inferencialismo”.
El libro sería un ejemplo de filosofía inferencialista.
Según el propio autor,
una de las ventajas de esta tesis inferencialista
“es su coherencia con la idea de que los seres humanos somos,
en realidad, nada más que una especie de primates,
es decir, de animales constituidos
por exactamente el mismo tipo de materia y el mismo tipo de órganos
que nuestros parientes menos sofisticados”.
Siempre que se habla de comparaciones,
las comparaciones son muy relativas y subjetivas.
En muchos sentidos, desde luego, en muchos aspectos,
los humanos somos radicalmente diferentes de los animales,
y hacemos cosas que ningún animal es capaz de hacer.
Pero desde el punto de vista biológico,
la diferencia entre los humanos y otros animales, no es muy grande.
En realidad, somos una pequeña variación
de cómo eran nuestros antepasados de hace unos pocos millones de años.
Lo que pasa es que esa pequeña variación biológica
ha llevado a consecuencias muy radicales.
La principal diferencia entre los seres humanos y otros animales
es nuestra capacidad para el lenguaje.
Gracias al lenguaje podemos comunicarnos,
transmitir información unos a otros
y también podemos pensar cosas mucho más complejas,
complicadas, que las cosas que pueden pensar los animales.
Esto puede dar lugar a un mundo
que no era accesible para el resto de los animales,
todas las construcciones artificiales,
toda la sociedad, la tecnología, el arte, la literatura, la música,
la teología, la filosofía, etc., etc.
No comparto muchas de las tesis,
incluso de los procedimientos argumentativos,
pero muchas veces tampoco comparto las premisas y, no obstante,
es tal la capacidad de desafío, de pulso firme,
de decir no puede uno no pronunciarse respecto de la verdad, la libertad,
la mente, la capacidad de lenguaje, la sociabilidad, los mensajes,
la comunicación...
Es tal la capacidad comunicativa, que uno, cuando disiente,
se siente en el desafío de decir,
tengo, yo tendría que poder contestar a esto,
por qué no comparto esta comprensión de lo divino,
o por qué no comparto la comprensión
de la configuración de la vida o de la materia.
Ese desafío hace que el lector no pueda ser indiferente,
de tal manera que, si se está ante un tesoro,
pensado para hacer inteligente al lector,
el lector se siente, no en la obligación,
pero sí en el reto deportivo inteligente de decir
cómo no voy yo a sacar las consecuencias del sentido
de lo que me rodea y de dónde estamos.
Y desde ese punto de vista, es un libro profundamente filosófico,
pero con la alegría de las superficies,
casi como cuando lees, dice el autor, lo más profundo es la piel.
Sin embargo, y a pesar de su propuesta inferencialista,
el autor nos sorprende en el apartado de las conclusiones
con un último recurso narrativo: el del “giro inesperado”.
“De entre todos los sistemas filosóficos de la historia
-afirma el profesor Zamora-
pienso que las ideas que estoy defendiendo
son más afines en lo esencial a las de Hegel
que a las de cualquier otro filósofo”.
Hegel fue uno de los primeros en mostrar,
o en formular una teoría según la cual la historia
tenía una especie de lógica interna.
Según él, esta lógica interna lleva hasta lo absoluto,
hacia la racionalidad absoluta.
Yo no llego a tanto, pero sí me gusta de él su idea
de que la historia tiene una especie de lógica interna.
Lo que pasa es que es una lógica,
quizá, más casual, más caótica, impredecible que la que él pensaba.
Y simpatizo bastante con esta idea.
Yo creo que los profesores de la UNED nos debemos a nuestros estudiantes y,
aunque esto no es un libro de texto, sino un libro para el gran público
interesado en la filosofía en general,
aunque habla de cuestiones importantes
actualmente dentro de la discusión filosófica,
pero yo cuando lo he escrito, estaba sobre todo pensando
si les interesaría a nuestros alumnos.
Hay una dimensión que yo querría subrayar
y es que además de la inteligencia y la eficacia,
este libro es un tesoro por lo que ya he dicho,
porque es muy infrecuente que el lector tenga vertido
entre sus manos la inteligencia de la filosofía de la ciencia,
del lenguaje, de la biología, de la tecnología de nuestra época.
La capacidad comunicativa y de traducción e interpretación
de este libro es sencillamente portentosa.
A ver si va a perderse la Mari-Pepa,
y yo soy el gacholis que se la encuentra.
¿Quieres callarte...?
Que se vayan los hombres o que se callen.
No es verdad que ninguna mujer se pierda.
Quien se pierde es el tonto que se la encuentra.
Pero hay mujeres que pa darnos la lata nunca se pierden.
Si no hubiera mujeres tan infundiosas,
luego no pagarían unas por otras.
¿Habrá tunantes...?
¡Que se vayan los hombres o que se callen!
¡Esta es la verdad y lo digo yo!
¡Eso no es verdad! ¡Digo yo que no!
¡Esta es la verdad y lo digo yo!
¡Eso no es verdad! ¡Digo yo que no!
¡Eso no es verdad! ¡Digo que no!
¡Eso no es verdad! ¡Digo yo que no!